Jorden anropar Swedbank…Hallå?

Kommer ni ihåg ”Bagdad-Bob”? Det var Saddam Husseins ”informationschef” som sa saker i stil med att ”irakierna håller just nu på att massakrera de amerikanska fähundarna som flyr med svansen mellan benen”, samtidigt som de amerikanska arméfordonen rullade in i Bagdad för att fälla Saddam-statyn. Kommer att tänka på ”Bagdag-Bob” när jag läser Swedbanks informationschef Pär Bäckmans svammel på bankens hemsida.

Inför onsdagens ”Uppdrag Granskning” i ettan, så vill de förekomma kritiken mot bolaget om att de jämför sina fonder med fel index och tar ut för höga avgifter. Och apropå det här med index då – som ingen som underpresterar det vill jämföra sig med – så säger Bäckman följande:

Avkastning och index
Oavsett hur fonden har gått gentemot index har Kapitalinvest gett andelsägarna en mycket bra avkastning.
– Index är ett sätt att utvärdera en fond. Medierna fokuserar ofta på just utvecklingen gentemot index, något som gör det svårt för kunderna eftersom man då fokuserar på en mycket liten del av avkastningen, säger Pär Bäckman.
Övriga sätt att utvärdera en fond är rating, avgifter, absolutavkastning, riskjusterad avkastning och den service som kunderna får. Vad gäller rating är Swedbank Roburs betyg bäst bland de bankägda fondbolagen.
– En fond som år efter år levererat en bra avkastning kan i en indexjämförelse framställas som en dålig fond. Samtidigt som en fond som slagit sitt index men haft en negativ absolutavkastning framställs som en bra fond, förklarar Bäckman.

Läste om texten flera gånger, och förstår fortfarande inte vad han menar. Är det meningen att man ska kunna skapa mening av dessa ordföljder? Låt oss titta närmare på vad han säger:

”index… en mycket liten del av avkastningen...”: vad är det för avkastning som spelar roll dårå? Menar han att det är: ”rating, avgifter, absolutavkastning, riskjusterad avkastning och den service som kunderna får.”?

Låt oss titta på det då.

”rating”: säger i princip att fonden presterat bra senaste tiden. Vilket säger väldigt lite om hur det kommer gå framöver.

”avgifter”: mycket viktigt. Att hålla dem nere. Och det racet förlorar ni, Swedbank!

”absolutavkastning”: förlorarens ständiga argument. ”vi gick inte lika bra som index, men du fick ändå en positiv avkastning på 10%”… Men allvarligt, är du fortfarande glad över tian du fick om jag säger att du kunde fått tjugo spänn i avkastning per investerad hundralapp om du bara följt index genom att låta datorn köpa aktier (dessutom till minimal kostnad)?

”riskjusterad avkastning”: helt rätt, avkastning som inte ställs i förhållande till den risk du tagit för att uppnå den, är som att jämföra äpplen med fikonkärnor. men menar han att de är bättre på att redovisa detta, eller?

Och ja, en fond som gått minus fem procent (negativ absolutavkastning) ÄR bra om relevant jämförelseindex gick ned tio procent. Och en fond som gått plus år efter år, men MINDRE plus än index, ÄR en dålig fond, Pär! Precis som jorden är rund, och grisar inte kan flyga detta århundrade heller.

Nu skulle jag kunna ge mig på hans argument att de höga avgifterna inte minst motiveras av att kunderna också får så fin service på alla deras bankkontor. Men känner att man inte ska slå på de som redan ligger. Så vi kan väl bara konstatera att om du tycker det är värt tiotusentals kronor att få en fin broschyr på ett Swedbank-kontor i Bromölla, så varsågod och betala en förvaltningsavgift på 1,7%!

Men, säger du, är det inte Swedbank Robur som av DI/Morningstar just blev utsedda till ”Årets stjärnförvaltare”? Jo, och det är de inte sena med att skryta om i helsidesannonser som gör anspråk på att det är alla deras fonder som är ”bra”. Men det stämmer inte, de som belönats är de vars förvaltare anses ha personligen bidragit till det goda resultatet. Men hur många av Swedbank Roburs fonder är det som presterat sämre än index, och som verkligen inte förtjänar nån klapp på axeln? Att de gick sämre, beror det på att de fonderna haft inkompetenta förvaltare? Eller bara på otur? I såna fall, kan de framgångsrika fonderna också bara vara ett exempel på motsatsen – nämligen ”tur”? Det skulle jag vilja höra Pär Bäckman resonera om istället för att kasta dimridåer för att dölja kritiken mot indexfusket och bristen på koppling mellan avgifter och avkastning.