Allting som banken gör är ju för kundernas bästa, eller hur? Särskilt de riktigt stora bankerna de jobbar ju särskilt mycket för att kunderna ska tjäna så mycket som möjligt på kund-bank-förhållandet, så är det väl?
Swedbank, som är störst i Sverige på bolån, har den högsta 3-månadersräntan. SvD Näringsliv uppmärksammar detta. Jag har hela förmiddagen suttit och funderat på vad som ligger bakom bankens svar på frågan om varför de satsar på att vara dyrast:
”Vi har sagt att vi hela tiden ska ha en konkurrenskraftig ränta. Det innebär att vare sig ha den högsta eller lägsta räntan. Utan att vi ligger mitt i det där spannet. Dessutom är det vår bedömning att det är viktigt för kunderna nu att fundera på att ha en ränta på längre löptider, och för att uppmuntra kunderna att göra det ska vi ha konkurrenskraftiga erbjudanden på längre löptider, men inte nödvändigtvis de konkurrenskraftigaste villkoren på korta löptider. Vi tycker att alldeles för många kunder tar alldeles för stor risk genom att ligga på kort ränta”, säger Thomas Backteman på Swedbank.
Intressant…
Svaret betyder:
1. Vi har en ny definition på ”konkurrenskraftig”. Det betyder inte att man anpassar sig till konkurrenternas lägre priser, bara att man inte ska vara dyrast. Vilket man ju i och för sig råkar vara här på korta löptider.
2. Anledningen till att man medvetet ”prisar ut sig” på korta löptider är att man likt en förmyndare som vet bättre – alltjämt av omsorg om kunderna – vill styra deras beteende till det bättre. Som när staten har höga skatter på rökning, eller man begränsar tillgången till alkohol. Har Swedbank blivit finansvärldens motsvarighet till Folkhälsoinstitutet?
3. Banken tycker alltså inte – tvärtemot alla privatekonomer – att frågan om rörligt eller bundet är en mycket individuell fråga. Bundet är i princip alltid bäst över tid, om man har marginalerna att klara av enskilda räntetoppar. Men eftersom banken drar alla kunder över en ”bundet är säkrast”-kam, så torde det betyda att banken enbart har kunder med svag privatekonomi, alltså hög risk i lånestocken, och dålig lönsamhetspotential i kundunderlaget. Är det det man indirekt erkänner här? Man kanske ska tänka till två gånger innan man köper aktier i banken…
Nä. Självklart är det inte så illa som de slutsatser jag logiskt sett tvingas dra av uttalandet. Det är bara ett försök att bortförklara det faktum att banken tycker det är bättre med bundna kunder, som inte har friheten att förhandla om räntan var tredje månad ifall de ser att konkurrenterna har mer ”konkurrenskraftiga” boräntor. Det kan även handla om att just Swedbanks upplåningsstruktur gör att de har relativt sett dyrare upplåningskostnader på de kortare löptiderna.
Swedbanks retoriska försök till socialt ansvarstagande är en intressant variant av ”god dag yxskaft”, men nästa gång kan ni återgå till standardsvaret bankerna brukar ge när journalister frågar varför de inte har billigare boräntor: ”våra indikativa räntor är endast indikativa, vi välkomnar kunderna in till oss för en individuell förhandling med banken”…
Alexander Norén 