Spelar det någon roll egentligen om Carl-Henric Svanberg gör någon nytta för Ericsson? Det kanske är rationellt att ge honom mångmiljonbonus oavsett om han är en klåpare eller ett geni?
Bonusdebatten går ännu en rond efter SVT Agendas inslag om den obefintliga kopplingen mellan bonus och aktiekursens utveckling:
”Agenda har tagit del av den undersökning som Nordic Investor Services gjort och som visar att det bland de närmare 50 bolag som i princip alltid haft bonusprogram de senaste åtta åren har mer än varannat bolag gått sämre än konkurrenterna i samma bransch. Tittar man i stället på de drygt 50 börsbolag som i princip aldrig har haft bonusprogram har drygt 60 procent slagit sitt respektive branschindex.”
Samtidigt läser jag just kapitlet om chefsbonusar i Tim Harfords senaste pop-ekonomi-bok ”The logic of life”. Han försöker hitta ett rationellt sätt att motivera de höga bonusarna till börsbolagens vd:ar, och ger plats åt ”turnerings-teorin” (”Tournament-theory”) som jämför belöningssystemet med hur man korar en vinnare i en tennisturnering. Det handlar inte om att säga att Federer är bättre än Borg någonsin varit. För de har aldrig mötts i en match. Det handlar om att belöna den som klarat sig bäst relativt andra i samma tävling.
Ekonomerna bakom ”turnerings-teorin” menar att det är ointressant att fråga sig om vd förtjänar den stora bonusen. Det intressanta är vad hans belöning innnebär för de andra cheferna under henne, och de under det chefslagret etc. De högsta chefernas ersättning fungerar som en sporre för de lägre cheferna att ta sig upp på toppen. Och bara de lägre cheferna jobbar häcken av sig, så kanske högste chefens bonus lönar sig för aktieägarna. Även om vd bara ägnar dagarna åt att pilla sig i naveln och titta på Teveshop. Faktum är att de verkar ge vd´s arbetsinsats relativt liten betydelse, de ser henne mest som en galjonsfigur som inspirerar de andra att få det lika bra…
Harford skriver även om en förklaring till varför bonusarna är så astronomiskt höga. Det beror på att de som kan få dessa resultatbaserade bonusar egentligen kan göra väldigt lite för att påverka företagets resultat! Om du bara kan påverka resultatet till 5%, och 95% beror på konjunktur, valutakurs, väder och tur, hur motiverad är du då att jobba riktigt hårt för att förbättra resultatet? Inte tillräckligt om bonusen är låg. Men är den galet stor, kan det vara värt besväret. Om jag sa till dig att du kan öka chansen att vinna högsta vinsten på Lotto med 5% om du bara jobbar fyra timmar mer om dan, skulle du säkert göra det. Men om det du kunde vinna bara är värt en tröstvinst, så går du nog hem från jobbet i tid som vanligt…
Alexander Norén 